AI 模型資料偏好大不相同？臺灣市場 GEO 怎麼做？五大 AI 引擎引用偏好實測。
我們跑了 14,598 次 AI 引擎查詢，比對五個引擎各自引用了誰。五個引擎有五套來源偏好，而 B2B 與 B2C 的答案剛好相反：同一個 ChatGPT，廠商官網的引用佔比可以從 19.0% 跳到 96.1%。這篇給各引擎的偏好表，以及內容資源該怎麼分配。
AI 模型資料偏好大不相同？臺灣市場 GEO 怎麼做？五大 AI 引擎引用偏好實測。
重點摘要
- 五個引擎有五套來源偏好，而且差距非常大。ChatGPT 引用政府機構的比例 10.7%，是其他引擎的三到五倍；Perplexity 的內容評測站佔 40.5%，接近它一半的引用都在你網站之外；Gemini 的品牌官網 33.1% 最高，社群掛零。你要進哪個引擎，決定你該把內容產在哪裡。
- B2B 與 B2C 的答案剛好相反。B2B 採購型問題上，五個引擎有 81.2% 到 96.1% 的引用來自廠商官網，第三方內容只佔 1.0% 到 11.8%；同樣的引擎放到消費品問題，廠商官網掉到 19.0% 到 34.2%，第三方內容升到 33.9% 到 60.4%。
- 引擎之間不共用來源，做完一個不會帶動另一個。AI Overview、AI Mode 與 Gemini 三個介面同時給出引用的 166 組配對裡，有 80.7% 連一個共同來源都沒有，而這三個都是 Google 自己的產品。
我們跑了 14,598 次 AI 引擎查詢，其中 8,120 次是配對設計：同一個品牌、同一個題目、同一天，五個引擎同時問，然後只比對這一組配對內部的來源交集。這樣題目差異、時間差異、產業差異全部被消掉，剩下的才是引擎本身的差別。
要回答的只有一件事：這些引擎在開口之前，各自跑去讀了哪裡的資料。
五大引擎實測，偏好引用來源大不相同
你的內容要進哪個引擎，決定你該把資源放在官網、放在評測站，還是放在社群。下面這張表是台灣繁中消費品題庫的引用來源分布，涵蓋家電、保健食品、軟體工具、旅遊、理財五類，抓的是真實消費者提問。
| 來源類型 | AI Overview | AI Mode | ChatGPT | Perplexity | Gemini |
|---|---|---|---|---|---|
| 內容評測站 | 25.7% | 17.0% | 36.6% | 40.5% | 28.1% |
| 品牌官網 | 28.6% | 32.1% | 18.9% | 19.9% | 33.1% |
| 媒體雜誌 | 8.3% | 12.1% | 10.7% | 10.7% | 11.0% |
| 電商通路 | 3.7% | 10.3% | 3.4% | 1.7% | 6.2% |
| 政府機構 | 3.3% | 2.2% | 10.7% | 2.2% | 2.4% |
| 論壇 | 2.9% | 7.6% | 3.2% | 6.6% | 2.1% |
| 新聞媒體 | 4.6% | 3.6% | 6.8% | 1.0% | 2.4% |
| 部落格平台 | 3.7% | 0.9% | 1.6% | 4.4% | 4.5% |
| 比價平台 | 5.4% | 0.4% | 3.6% | 2.7% | 2.9% |
| 社群 | 5.4% | 9.4% | 1.0% | 1.7% | 0% |
| 影音 | 1.7% | 0% | 1.2% | 1.2% | 1.1% |
ChatGPT 查官方文件，不看網友討論。 政府機構 10.7%，其他四個引擎都在 2% 到 3%。新聞媒體 6.8% 也最高，社群卻只有 1.0%。你手上如果有法規依據、官方統計、公部門合作案，這是唯一會認真看它們的引擎。
AI Mode 會撿社群與電商。 社群 9.4%、電商通路 10.3%，兩項都居冠。社群這一項只有 AI Overview 的 5.4% 跟得上，ChatGPT、Perplexity、Gemini 三個都在 2% 以下。你在社群平台累積的內容，只有在這裡會被撿走。
Perplexity 押第三方評測與論壇。 內容評測站 40.5% 最高，論壇 6.6% 僅次於 AI Mode。這兩類加起來接近它引用來源的一半，全都在你自己的網站之外。想進 Perplexity，得讓別人寫你。
Gemini 最看你自己寫的東西。 品牌官網 33.1% 最高，社群 0%。案例分享、教學文、規格說明這些自產內容，在這個引擎的權重最高。
AI Overview 的比價平台 5.4% 居冠，AI Mode 只有 0.4%。同一家公司的兩個介面，這一項差了十三倍。
Perplexity 的內容評測站 40.5% 跟部落格平台 4.4% 差了九倍，代表你在 Medium 上發十篇，對這個引擎的效果遠不如被一個評測站收錄一次。
除了 AI 引擎，還要考慮產業別，B2B 的答案跟 B2C 剛好相反
在 B2B，你的官網幾乎是唯一的戰場。把同樣的引擎放到企業採購型問題上，來源結構整個翻轉：
| 引擎 | 廠商官網（B2B） | 廠商官網（B2C） | 第三方內容（B2B） | 第三方內容（B2C） | 社群與論壇（B2B） | 社群與論壇（B2C） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ChatGPT | 96.1% | 19.0% | 1.0% | 59.6% | 0.2% | 4.2% |
| Gemini | 89.4% | 34.2% | 6.0% | 50.5% | 0.5% | 2.1% |
| AI Mode | 85.2% | 32.1% | 8.4% | 33.9% | 2.6% | 17.0% |
| AI Overview | 82.0% | 29.1% | 9.9% | 48.5% | 4.2% | 8.4% |
| Perplexity | 81.2% | 20.3% | 11.8% | 60.4% | 0.1% | 8.4% |
B2B 採購問題上，五個引擎有 81.2% 到 96.1% 的引用落在廠商與品牌的官網。同樣這些引擎回到消費品問題，這個比例掉到 19.0% 到 34.2%。
第三方內容的方向剛好相反。評測站、媒體、部落格與比價平台這幾類，在 B2B 只佔 1.0% 到 11.8%，在 B2C 佔到三分之一以上，Perplexity 甚至到 60.4%。社群與論壇的落差更大，ChatGPT 在 B2B 是 0.2%，Perplexity 是 0.1%。
為什麼差這麼多？B2B 利基品類沒有人做開箱評測、沒有論壇在討論規格、媒體也較少報導。AI 要回答「哪一家供應商能做這件事」，能找的就只有供應商自己寫的東西。你的品類在網路上有沒有第三方內容存在，決定了 AI 有沒有別的地方可以去。
所以市面上那套 GEO 建議：去評測站露出、去論壇經營口碑、發新聞稿，在 B2B 這三件事加起來影響不到一成的引用。那套建議沒有錯，只是它的資料基礎是消費品情境。
對 B2B 品牌來說，這代表資源分配要倒過來排。規格說明、應用場景、技術決策指南、常見問題，這些頁面才是 AI 在你的品類裡會引用的東西。ChatGPT 又是其中最極端的一個，96.1% 的引用來自廠商官網，等於你的網站寫得完不完整，幾乎單獨決定你在那裡會不會被提到。
Google 自家三個介面也不共用來源，做完一個不會帶動另一個
你在 AI Overview 上進了答案，AI Mode 那邊有將近六成的機率完全沒有你。
同一題、同一天，AI Overview、AI Mode 與 Gemini 都給出引用時，只有 19.3% 的情況三家至少共用一個來源。剩下 80.7% 是三家各說各話，而且三家加起來平均會提到 4.9 個不同的來源。
| 引擎組合 | 配對樣本數 | 來源重疊率 | 完全沒有共同來源 |
|---|---|---|---|
| AI Overview × AI Mode | 339 | 23.0% | 57.8% |
| AI Mode × Gemini | 370 | 15.5% | 65.4% |
| AI Overview × Gemini | 254 | 9.6% | 78.3% |
| ChatGPT × Gemini（跨廠商對照） | 181 | 9.2% | 74.0% |
| ChatGPT × Perplexity（跨廠商對照） | 246 | 3.7% | 91.1% |
把跨廠商的兩組放進來對照：AI Overview 與 Gemini 的不重疊度 78.3%，比 ChatGPT 與 Gemini 的 74.0% 還高。同一家公司的兩個產品，來源交集比跟競爭對手還要少。
直覺會說同一家公司應該共用索引，但結果來看，合理的解釋是它們的檢索管線各自獨立：AI Overview 掛在搜尋結果頁上、吃的是既有的搜尋索引，Gemini 走的是自己的 grounding 流程，兩邊什麼時候去抓、抓多少、怎麼排序都不一樣。
AI Overview 與 AI Mode 是所有組合裡最像的一組，也還有 57.8% 的題目零交集。
你在 ChatGPT 上被引用的成果，不會自動搬到 Perplexity。全引擎覆蓋是一筆要另外編的預算，不是做完一個之後順便就有的紅利。
內容資源怎麼分配：先看品類有沒有第三方內容，再決定官網與站外的比重
決定資源分配的第一個問題，是「我的品類在網路上有沒有第三方內容存在」。先答這一題，再談該打哪個引擎，因為它會把後面所有配置翻過來。
品類沒有第三方內容（多數 B2B 利基品類）。 沒人做評測、沒人在論壇討論、媒體不報導。資源幾乎全部押官網：規格說明、應用場景、技術決策指南、常見問題。ChatGPT 在這種情境下有 96.1% 的引用來自廠商官網，你的網站寫得完不完整幾乎單獨決定結果。在官網寫完之前投評測站與新聞稿，效益有限。
品類有成熟的第三方內容（多數 B2C 品類）。 評測站、比價站、論壇都在寫你的品類。官網只能拿到 19.0% 到 34.2% 的引用，剩下的都在站外。這時候被一個評測站收錄一次，效果超過你自己發十篇部落格文。
兩種情境都適用的順序。 要觸及廣度就先做 AI Overview 與 AI Mode，它們掛在搜尋結果頁上，使用者不需要主動打開任何工具就會遇到。要決策鏈上的高意圖流量就做 ChatGPT，而且先把官網寫完，因為 B2B 情境下它有 96.1% 的引用來自廠商官網。要第三方口碑就做 Perplexity，那裡有 40.5% 的引用在評測站。
決定 AI 去哪裡找答案的，一半是引擎，一半是你的品類在網路上留下了什麼。這也是為什麼同一個 ChatGPT，在消費品問題上只有 19.0% 的引用來自官網，在 B2B 採購問題上是 96.1%。
如果你的品類沒人寫評測、沒人在論壇討論，那個看起來像劣勢的處境其實是好消息：AI 只能回來讀你自己的網站，而那是整條鏈上你唯一能完全控制的地方。